Summary judgment (yargılamasız karar) talebi, California hukuk davalarındaki en güçlü araçlardan biridir. Doğru kullanıldığında bir davayı ya da dava içindeki bir talebi duruşmadan önce sona erdirir. Özensiz kullanıldığında ise karşı taraf hiçbir şey söylemese bile başarısız olur. Los Angeles Superior Court'un yakın tarihli bir kararı, bir davacının itiraz edilmemiş bir talebi nasıl kaybettiğini gösteriyor. Talebinizi dosyalamadan önce bu dersi anlamaya değer.
California'da Summary Judgment Nedir? (Code Civ. Proc. § 437c)
Summary judgment, jürinin karar vereceği bir husus kalmadığında mahkemenin davayı duruşma yapmadan karara bağlamasını sağlar. Bu karar, "sunulan tüm belgeler esaslı vakıaların çekişmesiz olduğunu ve talepte bulunan tarafın hukuken lehine karar verilmesine hak kazandığını gösteriyorsa" yerindedir. (Code Civ. Proc., § 437c, subd. (c).)
Bazı talepler ayakta kalırken diğerleri kalmıyorsa, taraflardan biri belirli dava sebepleri, olumlu savunmalar (affirmative defenses), tazminat talepleri veya özen yükümlülüğüne ilişkin meseleler hakkında summary adjudication (kısmi yargılamasız karar) isteyebilir. (Code Civ. Proc., § 437c, subd. (f)(1).) Summary adjudication talebi, yalnızca hedeflenen talebi veya meseleyi tamamen sonuçlandırıyorsa kabul edilir.
California Mahkemelerinde Summary Judgment Talepleri Nasıl İşler?
İlk yük, talepte bulunan taraftadır. Bu taraf, kabul edilebilir delillerle desteklenen çekişmesiz vakıalar aracılığıyla lehine karar verilmesine hak kazandığını göstermelidir. Ancak bu ilk yük yerine getirildiğinde, yargılamayı gerektiren esaslı bir vakıa uyuşmazlığı (triable issue of material fact) bulunduğunu gösterme yükü karşı tarafa geçer. (Code Civ. Proc., § 437c, subd. (p)(1).)
California mahkemeleri üç aşamalı bir analiz uygular (Torres v. Reardon (1992) 3 Cal.App.4th 831, 836):
- Dilekçelerin çerçevelediği meseleleri belirlemek.
- Talepte bulunan tarafın, karşı tarafın talebini sonuçlandıran vakıaları ortaya koyup koymadığını tespit etmek.
- Bu eşik yük yerine getirilmişse, karşı tarafın bu vakıaları kabul edilebilir delillerle çürütüp çürütmediğini tespit etmek.
Usul de esas kadar önemlidir. Talep, kanuni süreler içinde diğer taraflara tebliğ edilmelidir. Talebe, her vakıanın belirli bir delile bağlandığı bir separate statement of undisputed material facts (çekişmesiz esaslı vakıalar listesi) eklenmelidir. Pek çok talebin başarılı ya da başarısız olduğu yer bu separate statement'tır.
Vaka İncelemesi: İtiraz Edilmeyen Bir Summary Judgment Talebi Neden Reddedildi?
Los Angeles'taki davada davacı, bir filmdeki payı için yapılacak ödemeye ilişkin bir uyuşmazlık nedeniyle dava açtı. Sözleşme ilişkilerine müdahale, conversion (haksız el koyma) ve sözleşmenin ihlaline teşvik iddialarında bulundu. Her bir talep için summary judgment istedi. Davalılar herhangi bir itiraz dilekçesi sunmadı.
Mahkeme yine de talebi reddetti. Gerekçe: davacı kendi ilk yükünü hiçbir zaman yerine getirmemişti, bu yüzden yük davalılara hiç geçmedi. Sessiz kalan bir karşı taraf, baştan kusurlu olan bir talebi kazandırmaz.
Mahkeme, talepte bulunan tarafın ispat yükünde belirli eksiklikler tespit etti:
- Sonuçta doğan zararın kanıtı yok. Sözleşmeye kasıtlı müdahale, sonuçta doğan zararın kanıtlanmasını gerektirir. (Pacific Gas & Electric Co. v. Bear Stearns & Co. (1990) 50 Cal.3d 1118, 1126.) Davacının belgeleri bir sözleşmenin varlığını ve iddia edilen ödeme yapmama durumunu ortaya koymuş, ancak herhangi bir gelirin fiilen elde edildiğini veya ne kadarının alıkonulduğunu hiçbir zaman ortaya koymamıştı.
- Zarar miktarı yok. Summary judgment isteyen bir davacı, zararın hem varlığını hem de miktarını çekişmesiz ve kabul edilebilir delillerle ortaya koymalıdır. (Pajaro Valley Water Management Agency v. McGrath (2005) 128 Cal.App.4th 1093, 1106.) Dosyada hiçbir gelir rakamı, dağıtım tutarı veya hesaplama yer almıyordu.
- Conversion talebi için belirlenebilir bir fon yok. Conversion, mülk üzerinde haksız kontrol kullanılmasından doğan zararın kanıtlanmasını gerektirir. (Lee v. Hanley (2015) 61 Cal.4th 1225, 1240.) Conversion talebinin konusu para olduğunda, fonlar genel bir sözleşmesel borç değil, belirli ve belirlenebilir bir tutar olmalıdır. Davacı ayrılmış bir fona veya belirlenebilir bir ödemeye değil, yalnızca ödenmemiş bir yükümlülüğe dayanmıştı.
- Unsurlar yerine vakıaları sıralayan bir separate statement. Her dava sebebinin her unsurunu ayrı ayrı ispatlamak yerine her talep için aynı arka plan vakıalarını tekrarlamıştı. Mahkeme, gerekli unsurları atlayan genel beyanlara dayanarak summary judgment veremez.
İtiraz Edilmeyen Bir Summary Judgment Talebini Kazanabilir misiniz?
İtiraz edilmeyen bir talep otomatik kazanç değildir. Talepte bulunan taraf, karşı tarafın herhangi bir şeye cevap vermesi gerekmeden önce, zararın varlığı ve miktarı dâhil, her talebin her unsurunu kabul edilebilir delillerle ispatlamalıdır. Unsurları ispatlamak yerine arka plan vakıalarını sıralayan bir separate statement başarısız olur. Bu taleplerde sonucu karşı tarafın sessizliği değil, özenli hazırlık belirler.
Bir summary judgment talebi dosyalamayı düşünüyorsanız veya böyle bir taleple karşı karşıyaysanız, davanın kazanıldığı ya da kaybedildiği yer dosyadaki kayıtların ve separate statement'ın ayrıntılarıdır.
Bu makale genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. California'da bir summary judgment talebi hazırlıyor veya böyle bir talebe itiraz ediyorsanız, Sari Law Firm California genelinde işletmelere ve bireylere hukuk davası stratejisi konusunda danışmanlık verir.
Sıkça Sorulan Sorular
Karşı taraf cevap vermezse summary judgment kazanabilir misiniz? Otomatik olarak değil. Talepte bulunan taraf her talebin her unsurunu önce kabul edilebilir delillerle ispatlamadıkça, yük talepte bulunmayan tarafa hiçbir zaman geçmez. Eksik bir dosyaya dayanan itiraz edilmemiş bir talep yine de reddedilebilir.
Separate statement of undisputed material facts nedir? California'daki her summary judgment talebinde (Code Civ. Proc., § 437c) zorunlu olan ve çekişmesiz olduğu ileri sürülen her vakıayı belirli destekleyici delillere bağlayan bir belgedir. Yalnızca arka plan vakıalarını sıralamakla kalmamalı, her dava sebebinin her unsurunu ispatlamalıdır.
Bir davacı, tazminat talebinde summary judgment kazanmak için neyi ispatlamalıdır? Zararın hem varlığını hem de belirli miktarını, çekişmesiz ve kabul edilebilir delillerle. (Pajaro Valley Water Management Agency v. McGrath (2005) 128 Cal.App.4th 1093, 1106.)